TAR Lombardia, sez. IV, 10/2/2025, n. 431. L’annullamento di un provvedimento interdittivo antimafia da parte del Consiglio di Stato ne determina la cancellazione con effetto retroattivo, il quale si estende anche sulle eventuali decisioni già adottate in merito all’aggiudicazione dell’appalto, che devono essere riesaminate alla luce del nuovo quadro giuridico risultante dall’annullamento La sentenza del

Consiglio di Stato, sez. V, 10/2/2025, n. 1049. L’accesso ai pareri resi dall’Avvocatura dello Stato deve essere negato se essi attengono alla strategia difensiva dell’amministrazione in un contenzioso in atto o potenziale. Rientrano invece nel diritto di accesso i pareri endoprocedimentali, che costituiscono parte integrante di un procedimento amministrativo culminato in un provvedimento Con la

TAR Lazio, Roma, sez. IV, 5/2/2025, n. 2667. L’art. 110 del D. Lgs. 36/2023 ha rimesso alla discrezionalità della stazione appaltante l’individuazione delle offerte che prima facie appaiono anomale e che quindi andranno sottoposte a verifica. L’esito di tale sub-procedimento di verifica resta discrezionale ed è sottratto al sindacato del giudice, salvi i casi di

Consiglio di Stato, sez. V, 31/1/2925, n. 795. La c.d. “proroga tecnica” rappresenta un’ipotesi del tutto eccezionale ed è ammessa solo nei casi in cui, per ragioni oggettive estranee all’Amministrazione, vi sia l’effettiva necessità di assicurare precariamente il servizio nel reperimento di un nuovo contraente Con la sentenza in commento, il Consiglio di Stato ha

TAR Sicilia, Catania, sez. IV, 29/1/2025, n. 297 L’art. 104, co. 9, del D. Lgs. 36/2023 affida al RUP importanti compiti di vigilanza e di controllo in fase di esecuzione del contratto circa l’effettivo impiego da parte dell’appaltatore delle risorse tecniche e strumentali messe a disposizione dall’ausiliaria con il contratto di avvalimento, dovendo altrimenti procedere

TAR Lombardia, Milano, sez. I, 30/1/2025, n. 329 Sia il “quinto d’obbligo” che la “proroga tecnica” ampliano l’ambito delle obbligazioni contrattuali stabilite nell’appalto, rispettivamente in termini di quantità (quinto d’obbligo) e di durata (proroga tecnica). Pertanto, secondo il Collegio, è responsabilità della stazione appaltante prevedere esplicitamente tali elementi nella lex specialis, determinare il loro valore

TAR Campania, Napoli, Sez. I, 24/01/2025, n. 624. Nelle more di una completa attuazione del FVOE, le stazioni appaltanti, al fine di acquisire le informazioni certificate comprovanti il possesso dei requisiti, possono consentire all’offerente di presentare la relativa autodichiarazione. Nel caso sottoposto allo scrutinio del TAR Napoli, veniva posta in discussione la possibilità, per l’operatore

Consiglio di Stato, Sez. V, 22/01/2025, n. 486. Eventuali offerte che presentano scostamenti significativi rispetto al valore indicato nelle tabelle ministeriali devono essere puntualmente giustificate, non valendo a tal fine affermazioni meramente generiche Con la sentenza in commento, il Consiglio di Stato si è espresso in merito all’importante questione relativa: a) alla immodificabilità dell’offerta nelle gare pubbliche; b) alla

Consiglio di Stato, Sez. V, 17/01/2025, n. 366. Il principio di rotazione non è applicabile laddove il nuovo affidamento avvenga tramite procedure nelle quali la stazione appaltante non operi alcuna limitazione in ordine al numero di operatori economici tra i quali effettuare la selezione La pronuncia in commento affronta la questione circa la compatibilità del

Consiglio di Stato, Sez. V, 17/01/2025, n. 364. Il consorzio stabile che riveste il ruolo di ausiliario nell’ambito di un contratto di avvalimento assume il ruolo di unico interlocutore con l’amministrazione appaltante, imputando direttamente a se stesso la titolarità del contratto e la realizzazione dei lavori, per cui non sussiste l’obbligo di specifica indicazione delle