TAR Lazio, Roma, Sez. II-quater, 27 aprile 2022, n. 5017. Sulle regole applicabili per la nomina della Commissione giudicatrice e sugli effetti dell’incompetenza dei commissari Con la sentenza in commento il Tar Lazio è stato chiamato a decidere della fondatezza della censura con cui l’operatore ricorrente aveva contestato l’illegittima composizione di una Commissione di gara.

TAR Lazio, Sez. II, 29 aprile 2022, n. 5304. Ricorso cumulativo avverso diverse aggiudicazioni di distinti lotti di procedura selettiva originata da unico bando: condizioni e presupposti di ammissibilità Il giudice amministrativo è tornato a pronunciarsi sulla questione concernente l’ammissibilità del ricorso cumulativo avverso diversi provvedimenti di aggiudicazione di distinti lotti di una procedura di

Consiglio di Stato, Sez. III, 14/04/2022, n. 2819. Il punteggio numerico costituisce sufficiente motivazione se i criteri di valutazione sono chiari e dettagliati Nell’ambito del giudizio di primo grado era stata censurata la genericità di criteri di natura qualitativa discrezionale che avrebbero reso impossibile comprendere le ragioni e le motivazioni sottese al punteggio assegnato dalla

Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, 26 aprile 2022, n. 7. Ambito di operatività della garanzia provvisoria: si riferisce al solo periodo compreso tra l’aggiudicazione ed il contratto Con la sentenza in epigrafe, l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato si è espressa in ordine all’ambito di operatività della “garanzia provvisoria” ex art. 93 D.lgs. 50/2016 la

Consiglio di Stato, Sez. V, 13/04/2022, n. 2800. Il giudizio sull’inaffidabilità dell’operatore deve basarsi su precise circostanze fattuali Con la sentenza in commento, la quinta Sezione del Consiglio di Stato si è espressa circa la esatta definizione di “grave illecito professionale” ex art. 80, comma 5 del D.Lgs. 50/2016 tale da determinare l’esclusione di un

Consiglio di Stato, sez. V, 11/04/2022 n. 2709. Danno da perdita di chance per mancata partecipazione alla gara Con la sentenza in commento, il Consiglio di Stato fornisce interessanti chiarimenti in tema di responsabilità precontrattuale dell’amministrazione nell’ambito delle procedure di affidamento di contratti pubblici, pur in presenza di provvedimento amministrativo legittimo, ed in materia di

TAR Lombardia, Milano, Sez. I, 1.4.2022, n. 735. Sull’autotutela doverosa per l’annullamento di aggiudicazione in contrasto con il diritto euro-unitario Con la sentenza in commento, il TAR Lombardia ha svolto alcune considerazioni sul tema della c.d. autotutela doverosa, discostandosi dall’orientamento giurisprudenziale maggioritario che, tendenzialmente, esclude che il potere di riesame in autotutela possa qualificarsi in

CGARS, Sez. I, 11.4.2022, n. 450. Sulla base di calcolo del c.d. “incremento del quinto” ex art. 61, comma 2, del d.P.R. n. 207/2010 Con la pronuncia in commento il CGARS ha fornito interessanti chiarimenti in merito all’importo da assumere a base del calcolo per l’utilizzabilità del premio del quinto di cui all’art. 61, comma

TAR Lazio, Roma, Sez. II, 6.4.2022, n. 4005. Le imprese in amministrazione straordinaria sono tenute alla prestazione delle garanzie ex Art. 93 D.lgs. 50/2016 Con la pronuncia in disamina il TAR Lazio, richiama diverse pronunce della giurisprudenza amministrativa che hanno ritenuto che il citato art. 93, in ragione della sua struttura nonché della funzione, che

TAR Lombardia, Milano, Sez. IV, 24 marzo 2022, n. 668. La puntuale motivazione non è richiesta per i provvedimenti di ammissione, ma solo per quelli di esclusione Con la sentenza in commento, il TAR della Lombardia, sede di Milano, Sezione IV si è pronunciato in tema di onere motivazionale nei provvedimenti di ammissione di una